MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 gün ve 2010/668-2011/355 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2011/15794-2013/612 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın adına kayıtlı 29.,30.,32. ve 33. sınıflarda tescilli, 03/03/2000 tarih ve 2000/03883 sayılı ''BUMBO'' markasının kullanmama sebebiyle kullanılmadığı mallar bakımından, kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça hükümsüzlüğü istenilen ''BUMBO'' ibareli tescilli markanın davanın açıldığı tarih olan 02/08/2010 tarihinden önceki 5 yıllık döneme ait kullanım durumlarının, talep edilen 29.,30.,32. ve 33. sınıf kapsamındaki tüm emtialarda ayrı ayrı değerlendirilmesinin yapıldığı, kullanılıp kullanılmama durumunun celp edilen belgeler ışığında bilirkişi raporunda tek tek açıklandığı, bu sonuca göre 29. 32. ve 33. sınıf kapsamındaki tüm emtialarda, ....'nin davaya konu markayı kullandığını ispatlayamadığı, 30. sınıf kapsamındaki emtialarda ise bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde yazıldığı ve tek tek isimleri belirtildiği üzere belirtilen emtialarda davalı ....'nin bu markayı kullandığını ispatlayamadığı, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen mallarda da markanın kullanılmadığının anlaşıldığı, buna göre yukarıda açıklanan emtialarda kullanmama sebebiyle hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesiyle, geçmişe de etkili olmak üzere davanın kabulü ile davalı ....'ne ait, davaya konu 2000/03883 sayılı BUMBO ibareli tescilli markanın, davanın açıldığı tarihten önceki beş yıllık döneme dönük olarak kullanmama nedeni ile 29., 32. ve 33.'üncü sınıftaki tüm emtialarda ve 30'uncu sınıfta 16/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda dökümü gösterilen emtialarda 556 sayılı KHK'nin 44'üncü maddesi gereğince hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy