MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 201/861-2012/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 08/11/2010 günü İstanbul Lojistik Hizmetleri Taş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... plakalı kamyon ile taşınan ve sigortalı HB Otomotiv San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yurt dışından ithal etmiş olduğu 2 koli otomobil yedek parçasının Halkalı gümrüğünden geldikten sonra iç nakliyatının boşalması sırasında 5 adet farın kırık çıkması sonucu meydana gelen maddi hasarlı olayda sigortalı HB Otomotiv San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 5.11.2010 tarihinde 825,00 EURO sigorta tazminatı ödendiği, yükümlülüklerini yerine getirmeyen taşıyıcı firma hakkında icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının sigortalısının mallarının müvekkilinin şirketi sigortalısının sorumluluğunda iken hasarlandığını gösterir delil bulunmadığını, davacının sunduğu hasar tutanağında müvekkili sigortalısının şoförü bölümünde imzası bulunan ...’un sigortalı çalışanı olmadığını, CMR belgesi üzerinde zarara ilişkin şerh bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı İstanbul Lojistik Hizmetleri tarafından davacının sigortalısına ait emtianın yapılan taşıma sözleşmesine istinaden Almanya'dan İstanbul'a ... plakalı araçla taşındığı ,CMR sigorta poliçesi ile diğer davalı şirkete sigortalı olduğu, davacı tarafça hasarın taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilerek, delil olarak sunulan CMR belgelerinden bağımsız 05.10.2010 tarihli tutanakta teslim eden olarak imzası bulunan ... isimli şahsın davalı şirket çalışanı olmadığının SGK nın cevabi yazısı ile tespit edildiği ayrıca CMR kayıtlarında hasar ibaresi yer almadığı gibi,araç sürücüsünün kimlik bilgilerinin de bulunmadığı, ancak davalı ... şirketine yapılan başvuru ekinde ... isimli kişinin sürücü belgesi örneği mevcut olup, bağımsız olarak düzenlenen 05.10.2010 tarihli tutanağın geçerli olarak kabulü mümkün olmadığı, süresinde yapılmış geçerli hasar ihbarıda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta rücu davasıdır. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere taşınan malın teslimi sırasında tutulan hasar tutanağında davalı taşıyanın temsilcisi ya da çalışanının imzası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak yargılama sırasında davacı taraf tutanakta imzası bulunan ... ile davalı ... şirketine yapılan başvuru ekinde sürücü belgesi ibraz edilen ...'ın aynı kişi olduğu ve davalı İstanbul Lojistik Hizmetleri Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğu ileri sürülmesine rağmen mahkemece anılan kişinin aynı kişi olup olmadığı ve davalı İstanbul Lojistik Hizmetleri Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olup olmadığı araştırılmaksızın yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.