MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 gün ve 2009/292-2010/89 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/10047-2012/13199 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 9. ve 38. sınıf mal ve hizmetleri içeren "bi ALEM" ibareli marka tescil başvurusunun, davalının 16., 38., 41. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli "ALEM" ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, 38. sınıf hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, oysa davalı markasının anılan hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 38. sınıf hizmetler için 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10047 esas, 2012/13199 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy