MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/528-2012/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin Özgörkey Gıda Ürünleri A.Ş'ye ait donmuş gıda malzemelerini Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ....11.2009 tarihinde dava dışı ...’in idaresindeki ... plakalı çekici aracın Romanya sınırları dahilinde tek taraflı trafik kazası sonucunda tamamen kullanılmayacak şekilde hasarlandığını, ekspertiz raporu ile ürünlerin hasar miktarının 27.725 TL olduğunun belirlendiğini ve bu bedelin Özgörkey Gıda Ürünleri A.Ş'ye 28.01.2010 tarihinde ödendiğini, ödenen miktarın tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gökay Lojistik Ltd. Şti. vekili, müvekkili Gökay Lojistik Ltd. Şti’nin dava dışı Özgörkey Gıda Ürünleri A.Ş. ile arasında herhangi bir nakliye sözleşmesi bulunmadığı, husumet yönünden davanın reddinin gerektiği, müvekkilinin ... hükümlerine göre bu taşımayı yapmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının para alacağı olması ve sözleşmeden kaynaklanan bir alacağı bulunduğundan yetki ilk itirazının reddedildiği, ... taşıma senedinin ....11.2009 düzenleme tarihli olduğu, taşıma senedinde kullanılan araç kazaya karışan 1 A I 7192 /Q HQ 061 nolu araç olduğu ancak davalı tarafından üstlenilen taşımanın farklı bir taşıma olduğu ve bu taşımada ...plakalı aracın kullanıldığı, dosya içeriğinde iki farklı taşıma ilişkisi gözükmekle dava konusu kazanın meydana geldiği taşıma ilişkisinde davalının alt taşıyıcı olduğunun ispat edilemediği, her ne kadar davacı taraf sözleşmeyi
tanıkla ispat etmek için 20.02.2012 tarihinde dilekçe vermişse de sözleşmenin tanıkla ispatı mümkün olmadığından bu talebinin reddedildiği, davacı ... şirketinin sigortalısının taşıma işine ilişkin olarak başkaca bir yazılı belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.