MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2008/317-2013/11 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da çalışırken davalı şirket temsilcilerinin kar payı dağıtacaklarını vaat ederek ortak olmasını istediklerini, böylece müvekkilini ikna edip 6627 no'lu ortak olmasını sağladıklarını, müvekkilinin davalı şirkete 06/09/2000 tarihli makbuz ile 30.600 DM ödeyip hisse aldığını, ....09.2000 tarihli UMPAŞ Holding hesap ekstresinde de durumun belirtildiğini, 01/01/2001 tarihinde Avrupa'da Euro para birimi kabul edilince davalının .../02/2001 tarihli raporu ile müvekkilinin 16.664,47 Euro karşılığında hissesi olduğunu belgelediğini, ancak bu güne kadar ne kar payı ne de bir başka isimle hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının hileli, kötüniyetli, haksız fiil oluşturan davranışları ile haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 30.400 TL'nin kar payları ve 06/09/2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 06.09.2000 tarihinde davalı şirkete 30.600 DM ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın haksız fiili sebebiyle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.263,65 TL'nin ....09.2008 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.549,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy