MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2013 tarih ve 2013/39-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen şirket müdürü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tebir isteyen şirket müdürü, temsilcisi olduğu şirkete ait hiç kullanılmamış beş adet çek yaprağının kaybedildiğini, çeklerin kötüniyetli kişilerce doldurularak kullanılmasının ihtimal dahilinde olduğunu ileri sürerek, anılan çek yaprakları ile ilgili muhatap bankaca ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, talep konusu çek yapraklarının boş ve imzasız olduğu ve çek vasfını taşımadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen şirket müdürü temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen şirket müdürünün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen şirket müdürünün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy