MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 gün ve 2009/...-2010/409 sayılı kararı onayan Daire’nin 18...2012 gün ve 2010/12002-2012/16558 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 1300 adet hisse ile Et-Ba ... Ortak Girişim Hayvancılık Tarımsal ve Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olup, 02...1998 tarihli genel kurulda şirketin davalı ...'na tasfiyesiz devri kararı alındığını, genel kurul kararının iptali istemi ile müvekkilince açılan davanın reddedilip, genel kurul kararının kesinleştiğini, davacının ortak olduğu şirketin davalı ...'na ...’nun 454. maddesine dayanılarak yapılan devrin "infisah hakkındaki" hükümlere göre olması gerektiğini, anonim şirketin infisah ve tasfiyesinde pay sahiplerinin pay değerlerinin tespitinde, şirketin özvarlığının hesaplanarak pay sahibinin pay değerinin belirlenmesi gerektiğini, oysa şirketin davalıya devrinden sonra davalı tarafından şirket bilançosunda kayıtlı cüz'i rakamlara göre müvekkili hissesinin hesaplanarak adına ....046.721.300 TL ödenilmek istendiğini, yasaya aykırı hesaplamayla çıkarılan bu meblağı müvekkilinin kabul etmediğini ileri sürerek, davacının ortağı olduğu şirketin devrine karar verildiği genel kurulun yapıldığı tarih olan 02...1998 tarihindeki şirketin özvarlığının ve bu özvarlığa göre hisse değerlerinin tespiti ile şimdilik davacı hisselerine karşılık 100.000.000.000 TL’nin 02...1998 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada da 11.02.2005 tarihli rapor ile müvekkilinin hissesinin toplam değeri 142.540.873.475 TL olarak hesaplandığından bakiye 42.540.873.475 TL’nin 02...1998 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12002 E, 2012/16558 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy