MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2012 tarih ve 2012/366-2012/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 10.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin bahçelerindeki kayısı ürünlerinde zarar meydana geldiğini, eksperlerin hasarın doludan meydana geldiğini kabul ettiklerini ancak ağaç başı verim hesabını düşük gösterdiklerini, müvekkilinin talebi ile tespit dosyasına ibraz edilen raporda ise verimin daha yüksek tespit edildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL hasar bedelinin ticari faiziyle berlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 9.821,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, 05.06.2008 tarihinde yapılan incelemede iki parselde de ağaç başı verimin 70 kg/ağaç olduğunun tespit edildiğini, verim düşüklüğünün fizyolojik nedenlere bağlı olduğunu, dolu hadisesi sebebiyle 22.06.2008 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde ise 68 nolu parselde hasar oranı %40, ağaç başı veriminin 59 kg olarak, 63 nolu parsele ilişkin ise hasar oranının %38, ağaç başı verimin 79 kg olarak tespit edildiğini, poliçenin bu değerler üzerinden zeyledildiğini, hesaplanan hasar bedellerinin davacı hesabına yatırıldığını, ancak kabul edilmediğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda hasar oranlarının ekspertiz raporlarına yakın olduğu ancak verimin gerçeği yansıtmadığını, davacının hasardan önce verim değerlerinin bulunduğu halde sigortadan kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahallinde olay tarihinde yağan dolu nedeni ile davaya konu edilen Görgü köyü Tavşantepe mevki 63 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kayısı meyvesinin zarar gördüğü, bilirkişi raporu doğrultusunda 68 nolu parsel üzerinde bulunan kayısı meyvesinden dolayı 2.019,69 TL, 63 nolu parsel üzerinde bulunan kayısı meyvesinden dolayı 5.449,50 TL tutarında zararın meydana geldiği, toplamda davacının zararının 7.469,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.469,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın teminat içinde kaldığının kabulü yerinde olmakla birlikte, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazında, poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına rağmen, gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy