MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/322-2012/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limitet şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı banka arasında çek sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçlarından ceza davaları açılarak, mahkumiyet kararları verildiğini öğrendiklerini, bunun sebebinin davalı bankanın müvekkili ile aynı isimi taşıyan bir başka kişinin kimlik bilgileri yerine müvekkilinin kimlik bilgilerini vermesi olduğunu tespit ettiklerini, müvekkilinin manevi olarak sıkıntı çektiğini ve yakalanma korkusu ile günlerce evine ve işine gidemediğini ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının soyut olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlemin hata kaynaklı olduğu kabul edilse bile davacının bu olay sebebiyle zarara uğradığının kanıtlanamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, hakkında açılan, karşılıksız çek keşide etmek suçlarına ilişkin kamu davalarında gıyabında para cezasına mahkum olduğu, işin öğrenilmesinden sonra davacı vekilinin yargılamanın iadesi yoluyla yaptığı başvurusu sonucunda davacının beraatine karar verildiği, ancak bu süre zarfında davacının bankadaki hesapları üzerine haciz konulduğu ve sonradan meydana çıkan yanlışlığın düzeltilmesinden sonra bu davanın açıldığı, davacının, davalının hatası sebebiyle haksız yere yargılanıp mahkum olduğu ve ticari itibarının konulan hacizler sebebiyle sarsıldığı, davacının maddi zararına ilişkin olarak vekalet verdiği avukatın sözleşmesi dışında başka bir belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy