ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2011 tarih ve 2011/247-2011/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.03.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi, daire başkanı ve proje sorumlu müdürü oldukları dönemde .... İlçesi ... 1. ve 2. Etap inşaatlarının yapıldığı arsanın şehir merkezinden uzak ve belediye alt yapısının bulunmadığı bir yerden satın alındığını, 1. Etap projenin kâr gözetilmeksizin başa baş fiyatlarla satışa sunulduğunu, 2. Etap projenin ise 1. Etaba göre daha pahalı birim fiyat üzerinden ihale edildiğini, yapılan konutların uzun sürede satılamadığını, bu nedenle müvekkilinin toplam 5.613.241.000.000 TL zarar ettiğini, bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri aracılığıyla ve yine bir kısım davalılar bizzat kendileri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacı taraf verilen kesin süreye rağmen banka genel kurulunun toplantıya çağrılarak davalılar hakkında dava açılması konusunda karar aldırılmadığı, bu nedenle 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesinde öngörülen ön şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy