MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 gün ve 2008/18-2010/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.12.2012 gün ve 2011/11181-2012/21598 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin KÜKRER SİRKESİ+Şekil ibareli 30. sınıftaki ürünleri içeren 03.09.1974/82013; KEMAL KÜKRER ÜZÜM SİRKESİ+Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 25.08.1982/135639; KEMAL KÜKRER SİRKESİ+Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 17.06.1957/136528; KÜKRER ibareli 3, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 12.08.1982/138053; KK KEMAL KÜKRER+Şekil ibareli 1, 3, 30, 32, ve 33. sınıf ürünleri içeren 17.11.1994/156909; KK KEMAL KÜKRER+Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 08.05.1997/184531 sayılı markaların sahibi olduğunu; anılan markaların davalı ...'in sahibi, ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu KÜKRER GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş'den 17.10.1998 tarihinde devir alındığını; davalı ...'in ortağı olduğu şirkete ait anılan markaların müvekkiline devredilmesine karşın ... ibareli, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 22.12.2000/28183 sayılı markayı kötü niyetli biçimde adına tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkili markaları ile biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle de iltibasa sebebiyet verebilecek şekilde kullanmaya başladığını, ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2005/44 esas sayılı dosyasında davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesi ve giderilmesine karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay tarafından onandığını, eylemlerini sürdürmesi üzerine ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2007/229 esas sayılı dosyasında tecavüzün önlenmesi istemli yeni davalar açıldığını, davalı tarafından kötü niyetli biçimde tescil ettirilen 2000/28183 sayılı markanın müvekkili markalarına iltibas yaratacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar da sağlayacağını ifade ederek, davalı adına tescilli 2000/28183 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 01.12.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; davalının 2000/28183 sayılı markasının kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne, ayrıca tescilli biçimde kullanılmaması nedeniyle tescilli biçimde kullanılmadığının tespiti ile iltibas yaratan kullanımın önlenmesine, 20.000,00 TL maddî ile 5.000,00 TL manevî tazminatın tahsilini, davalı adına tescilli markanın tanınmışlık ve kötü niyet vakıaları nazara alınarak da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, ayrıca TPE hakkındaki davadan da feragatta bulunmuştur.
Davacının ıslah dilekçesi ile işbu davaya kattığı, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük ile iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak davalı adına tescilli 2000/28183 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemleri haricindeki talepleri 12.11.2009 tarihinde işbu davadan ayrılmıştır.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın haksız olduğunu, hükümsüzlük davası açılabilmesi için gerekli sürenin dolmuş olduğunu, ... Mahkemeleri tarafından verilen kararların işbu davaya emsal alınamayacağını, davacının ıslah dilekçesi ile işbu davaya kattığı istemlerin kabul edilemeyeceğini, TPE'ye karşı açılan davadan feragat edilmiş olmakla müvekkili hakkındaki davadan da feragat edilmiş sayılacağını, müvekkilinin kötü niyetli bulunmadığını ifade ederek, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, dava konusu markanın tescil tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı davacının KÜKRER ve KEMAL KÜKRER ibareli markalarıyla davalının ... ibareli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak umumi intibaya tesir edecek seviyede ve ortalama tüketicileri ürünlerin aynı işletmeden kaynaklandığı biçiminde yanılgıya düşürebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davalı ...'e karşı açılan davanın kabulüne, davalı adına tescilli 22.12.2000 gün ve 2000/28183 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Full & Egal Universal Law Academy