MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/155-2012/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Palaz" markasının 2003/29065 sayı ile davacı adına tescilli olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı işi yaptığını, davalı tarafa ihtarname keşide edilmek suretiyle kendisinden "..." ismini taşıyan tabela ve ürünleri kaldırmasının istendiğini, davalının göstermelik olarak "Gönen" ismini kaldırdığını, ancak bu sefer de "..." ismi ile reklâmlarına devam ettiğini, her ne kadar davalının soyadı "Palaz" ise de, müvekkilinin markasından yararlandığını, müşterilerinin davalının işletmesini müvekkilinin bayisi sandıklarını, davalı tarafın müvekkilinin markasını kullanmakla haksız kazanç elde ettiğini, diğer yandan davalının ürünlerinde herhangi bir sorun çıkmasının müvekkilinin ticari hayatını da bitireceğini ileri sürerek davalının kullanmakla olduğu “Palaz” ibaresinin kaldırılmasını, işyerinde bulunan “Palaz” ibareli her türlü tabela, afiş, etiket, poşet, kartvizit vs. reklâm araçlarının silinmesini, toplatılmasını, 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüzel kişi Palaz Et ve Et Ürünleri Gıda Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., marka sahibinin ise gerçek kişi ...olduğunu, dolayısıyla davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, diğer yandan vekil edeninin kardeşi olan dava dışı gerçek kişi ...’ın "..." adını ve daha sonra "... – Palaz Et" ibareli ticari unvanını marka tescilinden çok önce Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ettirdiğini, 02.06.2011 tarihinde de ... Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, "Palaz" unvanının vekil edeni tarafından hiçbir zaman şahsi olarak kullanılmadığını, tecavüzden sorumlu tutulamayacağını, vekil edenine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka hakkına dayandırdığı 29065 marka numaralı tescil belgesinin ...adına kayıtlı olduğu, müvekkilinin ... Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ünvanı altında faaliyet gösterildiği, davanın şirkete karşı açılması gerektiği, dükkânın üst kısmında tabelanın üzerinde "İbrahim" lafzı küçük olmak üzere "... Et ve Et Ürünleri" yazılı olduğu, bu itibarla unvana tecavüz ettiği ve haksız rekabet yaptığı iddia olunanın gerçek kişi davalı değil, tüzel kişiliği bulunan ve ... Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin olduğu, 29065 marka tescil numaralı tescil belgesinin gerçek kişi olan ...adına kayıtlı olduğu, davanın ...adına açılmadığı, davacı taraf her ne kadar sonraki aşamada markanın devredildiğinden bahisle davada husumet ehliyetlerinin bulunduğunu ileri sürmüşse de yapılan devir işleminin sicile kaydedilmediği sürece iyi niyetli 3. şahıslara karşı hüküm ifade etmeyeceği, davacı ve davalının görülmekte olan davada husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 73'üncü maddesinde aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa, inhisari lisansa sahip olan kişinin, üçüncü bir kişi tarafından marka sahibinin marka hakkına tecavüz edilmesi durumunda, marka sahibinin anılan Kanun Hükmünde Kararname uyarınca açabileceği davaları, kendi adına açabileceği belirtilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 50'inci maddesinde de tüzel kişinin iradesinin organları aracılığıyla açıklanacağı ve organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu bulundukları düzenlenmiştir. Davalı ...'ın, ... Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü olduğu Ticaret Sicil Gazetesi suretinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen 26.05.2006 tarihli belgede de marka sahibinin "Palaz" ibareli markanın kullanılması ve markanın korunması amacıyla yasal yollara başvurulması için davacı şirkete izin ve yetki verdiği belirtilmiştir. Mahkemece, anılan belgeler ile 556 sayılı KHK'nın 73 ve 4721 sayılı TMK'nın 50'inci maddeleri değerlendirilip tarafların husumet ehliyetlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hem davacının, hem de davalının husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.