MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2012/523-2012/654 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2013 gün ve 2013/129-2013/1448 sayılı kararı aleyhinde alacaklı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı ... tarafından borçlu Bir Yapı İnşaat A.Ş. ve ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... ve Bir Yapı İnşaat A.Ş. tarafından yapılan itirazın ise kabulüne karar verildiği, bu kararın ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın Dairemizin 04.06.2012 günlü ilamıyla bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak itirazın reddine karar verildiği, bu kararın da ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince yine temyiz edildiği, anılan kararın Dairemizin 23.01.2013 tarihli kararı ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy