MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2010/750-2011/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2011/11976-2012/18432 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında telefon bankacılığı aracılığıyla davalı bankadaki kredi kartı hesabından 5.000 TL nakit avansın kendisine ait kredili mevduat hesabına yatırıldığını, kredili mevduat hesabına aktarılan bu paranın, hesapta kendisine ait mevcut 963,18 TL’nin ve hesaptan kredi olarak kullanılan 8.079,32 TL olmak üzere 14.000 TL’nin ...isimli tanımadığı şahıs adına havale yapıldığı, bir telefon hattına da 36,50 TL kontör yüklendiğini, bankanın güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, ıslah dilekçesiyle talebini 14.042.50 TL’ye yükselterek (5.000 TL ve 8.079,32 TL) 13.079,32 TL borçlu olmadığının tespitini, 963,18 TL’nin 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın davacının kişisel bilgilerini 3. kişilerle paylaşması nedeniyle oluştuğunu, telefon bankacılığıyla ilgili tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının hesabından toplam 14.036,50 TL’nin telefon bankacılığı ile aktarıldığı, işlem masraflarıyla birlikte davacının bankaya 14.200 TL borçlandırıldığı, davacının şifresini ve kişisel bilgilerini özenle muhafaza etmediği, davalı bankanın mevduatı koruma konusunda özen borcunu yerine getirmediği, tarafların %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının kredi kartından aktarılan 5.000 TL ve kredili mevduat hesabından kredi olarak aktarılan 8.079,32 TL olmak üzere toplam 13.079,32 TL’den davalı bankaya 6.539,66 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının hesabında bulunan ve rızası dışında hesaptan çıkan 963,18 YTL’nin 481,59 TL kısmının 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/11/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy