MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 gün ve 2007/309-2011/174 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/14489-2012/21015 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten ve sürücü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunduğunu, inmesi sırasında davalı sürücünün otomatik kapıyı kapaması sonucu kapı arasında sıkıştığını, müvekkilinin ve diğer yolcuların bağırmaları sonucu aracı durdurmadan kapıyı açtığını ve müvekkilinin yere düşmesine neden olduğunu, yaralandığını, maddi ve manevi zararın doğduğunu iddia ederek, 10.000,00 TL manevi ve 2.173.080 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 27.898,178 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamıyla, bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ıslah ile artırılan kısmın reddine karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz eden davalı Eshot Genel Müdürlüğü, manevi tazminat miktarı yönünden ise davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy