MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2011/547-2012/297 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili-TMSF (ihbar olunan) vekili ve davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü hazır bulunan davalı ...A.Ş. vekili Av. ..., TMSF vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. Mustafa Çınar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ... A.Ş'nin davalı bankaya devrinden önce ... Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde yıllık %80 faiz ile 35 gün vadeli olarak 27.12.1999 vade sonlu olarak 33.000 TL parasını yatırdığını, paranın henüz vadesi dolmadan BDDK tarafından 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulduğunu, daha sonra bankanın ... A.Ş ile birleştirildiğini ve bu bankanın satılması sonucunda ...A.Ş. olarak faaliyetine devam ettiğini, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle müvekkile boş olarak imzalatılan fotokopiden üretilen havale talimatı alınarak doldurulması suretiyle ... A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurdurulmuş olan ... ... Ltd. adlı banka adına ... A.Ş. Merkez Şubesi'nde açılan bir hesaba havale edildiğini, daha sonra diğer ... mevduatlarla birlikte ...grubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, ... Bankası ile hiçbir bilgisi bulunmayan müvekkilinin ... A.Ş. yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan bir ... Bankasına yatırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 33.000 TL mevduatın 27.12.1999 tarihinde 35.531,50 TL'ye ulaşan miktarı üzerinden 27.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının imzaladığı havale talimatına istinaden paranın KKTC yerleşik ... ... Ltd. isimli bir bankaya gönderildiğini, davacının kendi istem ve kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 33.000 TL mevduat alacağının 27.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş, TMSF (ihbar olunan) vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Temyiz isteminde bulunan TMSF davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan TMSF'nin fer'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan TMSF vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...A.Ş'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan TMSF vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacılar tarafından yatırılan 527,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, ayrıca hükmün beşinci bendinde yeralan “ peşin ve başvuru harcı toplamı 548,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “peşin ve başvuru harcı toplamı 548,94 TL’nin istem üzerine davacılara iadesine“ yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı ...A.Ş'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy