Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2011/196-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “öz A unlu mamülleri özarzum + şekil” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun yayınını müteakip müvekkili tarafından KHK'nın 8/1 ve 8/4. maddesi uyarınca “” markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ın sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır “ ibaresini geniş bir ürün yelpazesinde kullandığını ve markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek kararının iptali ile marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markanın davacı markasından esinlenerek oluşturulmadığını, sektörlerinin farklı olduğunu ve bu markayı 1993 yılından beri kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru markası ile davacının mesnet markasının kapsadığı malların bir kısmının aynı tür, bir kısmının ise benzer olarak nitelendirilebileceği, markaların genel izlenim ve bakış açısına göre aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, ancak görsel ve sesçil olarak orta düzeyde benzerlik bulunduğu için markaların karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacının markasının “küçük ev aletleri” yönünden tanınmış olsa bile başvuru konusu farklı mallar yönünden KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca tanınmış markaların ayırtedicilik gücüne veya itibarına zarar vermesinin veya haksız yarar sağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 'nın sayılı kararının 30/2,3,4,5,6,8,13. sınıf ve belirlenen alt grup mallar yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2008/74344 sayılı markanın bu mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir. .../...
-2-
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy