MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2012 tarih ve 2011/222-2012/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Fen Bilimleri Merkezi" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, davacı markasıyla benzer olan "Çizgi Üstü Fen Bilimleri Merkezi, Dersanede doğru şıkkınız, Eğitim ciddi kurumların işidir" ibaresinin aynı mal ve hizmet sınıfında tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa taraf davalı başvurusuna konu ibare ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının, davacı markalarını bir süre aralarındaki sözleşme gereği kullandığını, kullanma süresi bitince de kötüniyetli olarak davacı markalarıyla benzer bulunan ibareyi tescil ettirmek istediğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli "Çizgi Üstü" ibareli markasının bulunduğunu, "Fen Bilimleri Merkezi" ibaresinin ise herkes tarafından kullanılabilecek genel bir tabir olduğunu, başvurularındaki esas unsurun "Çizgi Üstü" ibaresi olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının hakim ortağı bulunduğu dava dışı şirketi temsilen davacı ile davalı şirketin hakim ortağı ... arasında 29.07.1997 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile davacının ortağı bulunduğu dava dışı şirkete ait Özel Fen Bilimleri Merkezi Dershanesi'nin ...'a devredildiğini ve bu devirden sonra davacının ortağı bulunduğu şirketin ticaret unvanını değiştirerek başka bir faaliyet alanına yöneldiğini, ...'ın da Fen Bilimleri Merkezi ... olarak işletme adını tescil ettirdiğini ve daha sonra da davalı şirketin kurulduğunu, işletme devri sözleşmesi ile markanın da devredildiğini, davalının kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarındaki "Fen Bilimleri Merkezi" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, her ne kadar Fen Bilimleri ibaresinin eğitim öğretim hizmetleri açısından tek başına ayırt edici bulunmasa da "Merkezi" ibaresinin ayırt edicilik kattığı, zira davacının anılan ibareyi ticari işletme adı olarak tescili talebinin MEB tarafından reddi üzerine davacının Danıştay nezdinde açtığı davada anılan ibarenin işletme adı olarak tescil edilebileceğinin karara bağlandığı, davalı başvurusunda da anılan ibarenin diğer ibarelerden daha büyük yazılarak ön plana çıkarıldığı, taraf markalarının aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, bu nedenle taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davalının, davacıdan devir aldığı Özel Fen Bilimleri Dersanesi adlı dersaneyi uzun yıllar işletmesinin iltibas riskini daha da arttıracağı, davacı ile davalı şirketin ortağı arasında 25.03.1997 tarihinde yapılan "Dersane Devri ve İsim Kullandırma" sözleşmesinin 556 sayılı KHK'nın 16/2 maddesi kapsamında markanın da devrini içerdiğinin kabul edilemeyecği, zira sözleşmede belirlenen hakların devralanın dersane binasını kullandığı müddetçe kullanılabileceğinin, tahliye ederse bu hakların tekrar dersane binası sahibine geçeceğinin kararlaştırıldığını ve davacının markasının bu tarihte tescilli olmadığı, bu nedenle anılan sözleşmenin lisans sözleşmesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalının savunmasında belirttiği 29.07.1997 tarihli hisse devri sözleşmesindeki taraflar ile davanın taraflarının farklı olduğu, yine bu sözleşme tarihinde de davacı markasının tescilli olmadığı, yukarıda belirten 25.03.1997 tarihli marka lisans sözleşmesi ne istinaden davalı şirketin hakim ortağı ...'ın kullandığı davacıya ait olan "Fen Bilimleri Merkezi" ibareli marka ile aynı esas unsuru kapsayan dava konu başvuruyu tescil ettirmek istemesinin kötüniyet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.