MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/525-2012/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımasını üstlendiği benzin emtiasının yüklü olduğu araca, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması sonucu, emtianın tamamen zayi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise müvekkilinin taşımasını üstlendiği emtianın taşıma sorumluluk sigortacısı olduğunu ancak, müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 11.774,65 TL’nin gümrük vergileri, gümrüklenmiş değeri, diğer vergi ve harçları ve temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin taşıma sorumluluk sigortacısı olup, sigortalı malın yüklendiği araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...’ın temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2011 gün ve 2009/13995-6912 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak asli müdahil vekilinin müdahale dilekçesi taraflara tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında taşımadan kaynaklanan dava konusu hasara ilişkin bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı, sigorta poliçesinin üst taşıyıcı asli müdahil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlendiği gerekçesiyle, davacı şirket ile asli müdahil şirketin davalarının kısmen kabulü ile, 1.535,16 TL tazminatın 02.04.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı
... Hizmetleri A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak ve sadece asli müdahil şirkete karşı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ve asli müdahile verilmesine, davacı ve asli müdahilin fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ve asli müdahil'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.