MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2010/544-2012/321
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2010/544-2012/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2010/5456 Esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı takibe geçildiğini, davalının yaptığı itiraz neticesinde icra müdürlüğünde takibin durmasına karar verildiği, davalının ayni taahhüt borcuna karşılık demekle malların teslim alındığını kabul ettiğini, şirketin bu dönemdeki mallara karşılık yapmış olduğu kısmi bir ödemenin mevcut olduğunu, itiraz sebebinin tamamıyla asılsız bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete 15.12.2007 tarih 68 sıra nolu karar ile sermaye olarak 125.000 ton buğday taahhüdü bulunduğu, davacının davalıya toplam verdiği buğdayın 182.160 ton bunun karşılığının 96.364,58 TL olduğu, teslim edilen buğdaylardan davacının sermaye taahhüdü olan 125.000 ton buğday karşılığı olan 66.281,25 TL düşüldüğünde 30.083,33 TL davacının davalıdan alacağı kalacağı, bundan davalının davacıya yapmış olduğu 19.800,00 TL ödeme düşüldüğünde geriye 10.283,33 TL alacak kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptali ile takibin 10.283,33 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının yapmış olduğu itiraz ile alacaklı alacağına geç kavuştuğundan asıl alacağın %40'ı olan 4.113,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı takip talebinde tarih ve numaralarını tek tek göstermek suretiyle toplam 10 adet, 83.714,54 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak icra takibi yapmıştır. İşbu davada da davalının borcun tamamına itiraz etmiş olması nedeniyle, icra dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiş, fakat bu kez dava dilekçesi ekinde takibe koyduğu 10 adet fatura dışında takip talebinde yer almayan 12.650,04 TL tutarında faturayı da delil olarak eklemiş, gerek bilirkişi tarafından gerekse de mahkemece, davalının sermaye borcu ve yapılan ödemelere göre, bakiye borç miktarı hesaplanırken takibe konu edilmeyen fatura bedeli de hesaba dahil edilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu gözden kaçırılarak, takip konusu yapılmayan fatura da dahil edilerek davacı alacağının hesaplanması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy