MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 tarih ve 2012/322-2012/323 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar çekildiğini, ancak halen alacaklarının ödenmediğini, borçlu tarafından 215.450,00 TL değerinde 7 adet motorlu taşıt teminat verilmişse de müvekkilinin alacağının 732.265,44 TL olduğunu ileri sürerek bakiye kısım için borçlu şirketin mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talebine karşı borçlu vekili, alacaklının daha önce de aynı alacak için müvekkili aleyhine yaptığı ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, temyiz yoluna başvurulmadığından red kararının kesinleştiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığını, itiraz sebeplerinin Kanunda sayılan haller arasında bulunmadığını, verilen red kararındaki başvurularında teminata konu araçların kasko değerlerinin sehven bildirilmediğini, böylelikle kasko bedellerinın çıkartılıp bakiye alacak için ihtiyati haciz talep edilmediğini belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, 12.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddi kararı tebliğ edildiği halde İİK 258. Maddesi gereğince süresinde itiraz etmediği, İİK'nun 45 nci maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği, aynı yasanın 257'nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının da gerektiği, Bankanın alacağına ilişkin iki kefilin kefaleti haricinde sözleşmede belirtilen 7 adet aracın rehnedilmesi suretiyle teminat verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 18.07.2012 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, alacaklı rehni aşan miktar için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İİK'nın 45/1'inci maddesi 2'inci cümlesi uyarınca rehni aşan kısım için rehne başvurulmadan borçluya karşı haciz yoluna başvurmak mümkün olduğundan ve mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen miktar da rehnin üzerinde bulunan alacağa ilişkin bulunduğundan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy