MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2013/5-2013/5 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin petrol ticareti ile iştigal eden gemilere yağ ve yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete Tuzla Gemisi (IMO 7920364 numaralı) çeşitli tarihlerde (16.11.2011-11.06.2012 tarihli faturalarla) 61.118,64 USD bedelli yakıt sattığını, gemi donatanından ve gemi kaptanından yakıt sipariş talebi alındığını ve yakıtın yerine teslim edildiğine ilişkin gemi kaptanının mührünü taşıyan yakıt teslim belgesi de aldıklarını, teslimata ilişkin fatura, yakıt talebi ve teslimata ilişkin belgeleri dosyaya sunduklarını, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin yakıtı almasına rağmen yakıt bedelini ödemediğini, TTK m. 1352/1f-L bendi uyarınca; alacaklarının deniz alacağı hükmünde olduğunu, toplam alacağın işleyen faizlerle birlikte 308.251,49 USD olduğunu, geminin halen Aliağa Limanı’nda olduğunu, alacak tutarı olan 308.251,49 USD’nin tahsili için TTK m. 1352/1f-L bendi uyarınca IMO 7920364 numaralı Tuzla Gemisi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece İhtiyati hacze talep konusu olan geminin ihtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesinde açıklandığı üzere; faturalı alacağın borçlusuna ait olmayıp; devralan Golden Stone Ltd. Şti.’ne ait olduğunun iddia edildiğini, talep edenin alacak hakkı gemi alacaklısı hakkı ile temin edilmediği, TTK m. 1235’te yer alan gemi alacaklısı hakkına ilişkin herhangi bir ispat da bulunmadığından söz konusu alacağın yeni malike karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını ayrıca gemi maliki olduğu iddia edilen şirkete karşı da “izafeten” ihtiyati haciz talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6103 Sayılı Kanun'un 36'ıncı maddesine, yakıtın 01.07.2012 tarihinden önce alınmış olmasına, 6762 sayılı TTK'nın 1235'inci maddesi uyarınca geminin bağlama limanı dışında bulunduğu sırada ihtiyaçla sınırlı olarak zaruret halinde aldığı yakıtın gemi alacaklısı hakkı bahşetmesine, temyiz edenin 11.02.2013 tarihli temyiz dilekçesinde dosya ve mahkeme kararına karşı araştırmalarının devam etmekte olduğunu ileri sürüp başkaca bir temyiz sebebi ileri sürmemiş bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy