MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2012/585-2012/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin organları içerisinde TMMOB SMM Yönetmeliği hükümlerine uygun nitelikte hiçbir mühendis bulunmadığı halde bu ünvanı kullanması ve 3. kişiler için mühendislik faaliyetinde bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca mühendis vasıf ve ünvanına sahip olmayan davalı şirketin, bir mühendislik faaliyeti olan "işletme sorumluluğu" üstlenemeyeceğini, diğer davalının, davalı şirket yanında tam gün esasına göre çalışmadığını, onun da bu şirket adına "işletme sorumluluğu" üstlenme hakkına sahip olmadığını, taraflar, üstlendikleri işlerde davalı ... adına düzenlenmiş sözleşmeleri verdiklerinden, davalıların kanuna karşı hile ile yasaklanmış işlem yaptıklarını ileri sürerek, taraflarca yapılan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalıların tespit olunan haksız rekabetinin sözleşme muhatabı ... ve ... A.Ş.'ye bildirilmesine, davalı şirketin ünvanında bulunan "mühendislik" ibaresinin kaldırılmasına ve anasözleşmesinin bu faaliyet alanı ile ilgili kısmının iptaline, davalıların bu işlerden kazandıkları bedel tutarından 6.048 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, odaların tazminat talep etme hakkı bulunmadığından, müvekkili ...'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Makine Mühendisleri Odasına kayıtlı ... 'nun, davalı şirketin ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca SMM ve SMM-BT belgesi bulunduğunu, müvekkil ...'in de kendi adına ve ortağı olduğu dava dışı şirket adına SMM ve SMM-BT belgeri olan mühendis olduğunu, müvekkil şirketin kazandığı davaya konu edilen "Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu" hizmet sözleşmelerinin diğer davalı ...'e yaptırıldığını, mevzuatta SMM'lerin bir başka tüzel kişi adına iş yapmasını ve bu tüzel kişi tarafından üstlenen elektrik işlerinde işletme sorumluluğunu üstlenmesini engelleyecek açık bir hüküm bulunmadığını, ayrıca davacılardan ...'in sözkonusu işletme sorumluluğu işleri ile ilgili olarak yazılı fiyat teklifi sunmuş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin unvanında elektrikle ilgili bir ibare bulunmadığı, davalı şirketin ihale sonucu aldığı işi belge sahibi olan diğer davalıya yaptırdığı, sözleşmeyi de bu davalının imzaladığı, bünyesinde sadece makine mühendisi olan davalı şirketin ihaleye katılamayacağına ve teklif veremeyeceğine ilişkin yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı, davacı ...'in katılıp alamadığı bir ihalenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy