MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2013/16-2013/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... ile imzaladıkları kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilen borçluların ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, hesabın kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, ancak borcun ödenmediğini, ileri sürerek 26.974,25 TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş olan borcun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, alacaklı Bayramiç Halk Bankası tarafından Bayramiç Noterliği aracılığı ile borçlulara gönderilmiş olan ihtarname başlığından anlaşıldığı üzere borçlulardan ... tarafından belirtilen kredi borcuna rehin verildiği, gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 45'inci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır. Aynı Yasa'nın 257'inci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir. Bu itibarla, mahkemece ipotek belgeleri getirtilip kefalet borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek kefil yararına verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy