MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2013/31-2013/31 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredilere ilişkin borçlulara hesap ka't ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 917.411,35 TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, 21.01.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinden şirket ve ...yönünden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin şirket yönünden ihtiyati haciz talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...ile ...'in sunulan sözleşmelerde kefil olduğu, 818 sayılı BK 491. maddesi ile 6098 sayılı BK 590. maddesine göre kefil hakkında borcun muaccel olmasının ihtardan itibaren başlayacağı, kefillere çıkartılan 10.01.2013 tarihli ihtarnamenin henüz tebliğ edilmediği, kefiller yönünden kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden alacağın muaccel hale gelmediği, İİK'nın 257/2. fıkrasındaki muaccel hale gelmeyen alacaklar için de şartların oluşmadığı gerekçesiyle kefiller ...ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK 586/1. maddesi uyarınca alacaklının borçluya yaptığı ihtarın tebliğ edilip sonuçsuz kaldığını kanıtlayamamış olmasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy