MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/266-2012/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 1994 yılından başlayarak davalı banka nezdinde yatırım hesabı açtığını, farklı şirketlerden hisse senedi aldığını, ancak 5083 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davalı bankaca TL = YTL değer değişimi yapılırken hatalı uygulamalar yapılarak 2009-2010 yılında hesabına temettü gelirinin toplam 16.612.34 TL eksik yatırıldığını ileri sürerek, diğer alacak hakları saklı kalmak kaydı ile alacağının 16.612,34 TL kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, yapılan dönüşüm işleminin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, 5083 sayılı yasa kapsamında İMKB ve Takas Bank tarafından açıklanan esaslara uygun olarak dönüşüm işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy