MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2011/771-2012/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Tuz Pazarı Şubesi ile davalılardan Gamze Makine Met. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 28/01/2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırılarak çek karnesi verildiğini, davalı şirketin verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağını bankaya iade etmediğini, davalı kredi borçlusunun kredi riski nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, buna göre; çek yapraklarının bankaya iadesi veya bedellerinin depo edilmesi yönünden davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen çek yaprakları iade edilmeyip bedellerinin de depo edilmediğini ileri sürerek, 5.995,00 TL çek bedellerinin müvekkili bankanın ... ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek suretiyle depo edilmesine, davacı bankanın çek bedellerinin sorumlu tutarını tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı şirkete verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği veya piyasaya sürülmesi nedeniyle bankaya dönmediği, bu nedenle davalı şirketin kredi riski nedeniyle çek yaprakları bedelinin davacı bankaca zorunlu ödeme kapsamında, her bir çek yaprağı için 655,00 TL ödeme riskinin oluştuğu, bilirkişi raporuna göre; 11 adet çek yaprağı için beheri 655,00 TL den 7.205,00 TL depo edilmesi belirtilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde 5.995,00 TL çek yaprakları bedelinin depo edilmesini talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bu miktar üzerinden depo kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu çek yaprakları için henüz risk gerçekleşmediğinden depo talebinin kefillere karşı talep konusu yapılamayacağı, kaldı ki depo talebini içeren 03/08/2011 tarih ve 4717 yevmiye nolu ihtarnamenin borçlu Gamze Makine Met. San. Tic. Ltd. Şti ye karşı gönderildiği, bu nedenle çek yaprakları bedeli bankaca ödenmeden kefillere karşı depo istemi yöneltilemeyeceğinden davalı kefillere karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davalı Gamze Makina Metal Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile 11 adet çek yaprakları bedeli 5.995,00 TL’nin davacı bankanın .../... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabında bloke ve depo edilmek suretiyle davalı şirketten tahsiline, davacı banka tarafından çek yaprakları için ödeme yapıldığı takdirde; ödeme tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı kefiller ..., ..., ...,... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin davacı bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme karar gerekçesinde, davalı gerçek kişilerin kefil sıfatını haiz oldukları, bu nedenle çek yapraklarının bedelleri banka tarafından ödenmeden kefillere karşı depo istemi yöneltilemeyeceği ve davacı banka tarafından kat ihtarının sadece davalı şirkete gönderildiği hususları gerekçe gösterilmişse de, dosya içerisinde mevcut genel kredi sözleşmesi içeriği incelendiğinde, davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda bulundukları, sözleşme hükmü gereğince hesabın kat ihtarının asıl borçlu şirkete yönlendirilmesinin yeterli olacağına dair hüküm bulunduğu anlaşılmakla, davanın, davalı müteselsil kefiller yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, değinilen gerekçeyle ret hükmü kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.