MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 gün ve 2008/283-2010/386 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/.../2012 gün ve 2010/11756-2012/15852 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın -... Şubesi'nde bulunan kredili mevduat hesabından, 01...2006 tarihinde internet bankacılığı yoluyla toplam (...) adet işlemle (7) kişinin hesabına, müvekkilinin bilgisi ve izni bulunmaksızın, (27.700) TL tutarında havalenin gerçekleştirilip (6,5) TL komisyon ücretinin tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabının karşılamadığı bu miktarı davalı bankaya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemecedavanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11756 E,2012/15852 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy