MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2013 tarih ve 2013/24 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24.03.2010 tarihinde yapılan protokol ile Ömür Özel Hastane Tesisleri A.Ş. yönetiminin şirket ortağı olan... ve müvekkili tarafından bedelsiz olarak %8 oranında hisse verilen ...'e bırakıldığını, müvekkilinin devretmiş olduğu hisse adedinin 440 olduğunu, hisse devrinin şirket pay defterine işlendiğini, ancak davalının devredilen hisselerin bedeli olan 286.000,00 TL ile hisselerden elde ettiği gelirlerden müvekkiline ödemede bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin haklarının zayii olmaması ve mal kaçırma tehlikesinin yüksek olması sebebiyle davalı ...'in mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirketteki hissesinden müvekkiline devir ve ferağ olduğu 440 payın bedelsiz verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, hisse devir fergatnameleri incelendiğinde emaneten kaydının mevcut olmadığı, davacının adı geçen hisse paylarını bütün hak ve vecibeleri ile devrettiği, herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının görüleceğini, ferağ olunan şirket paylarının müvekkilinin şirket nezdinde yapacağı hizmetler ve fedakarlıklar karşılığında bedelsiz olarak devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı tarafa devredilen hisselerin bedeli ile bu hisselerden elde edilen gelirlerin müvekkiline ödenmediği iddiası ile davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davalının taşınır ve taşınmaz mallarının bizatihi dava konusu olmadığı, HMK.'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın alacak davası olup, alacağın varlık ve miktarı hususları yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.