MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/16-2012/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin vekil tayin ettiği oğlu ...'ın davalı ile acentelik sözleşmesi imzaladığını, yapacakları nakliye işinin teminatı olarak karşı tarafa çekler verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üç adet çekle ilgili borçlu bulunmadığının tespitini; birleşen 2009/562 esas sayılı davada sözleşmenin feshinin mahkemeden talep edilebileceğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin iptalini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL faaliyetlerinin ansızın durması nedeniyle maddi tazminatın tahsilini, teminat olarak verilen senetlerin iadesini, sözleşmeden kalan süre içerisinde hasıl olarak muhtemel kazançların ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi zararlarının ödenmesini; birleşen 2009/366 esas sayılı davada ise teminat olarak verilen 28.02.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin iade edilmediğini ileri sürerek, bu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu çek ve bonoların teminat amacıyla verildiğinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, iddianın doğru olmadığını, sözleşmede tek taraflı fesih hakkının tanındığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya teslim edilen çek ve bonolarda herhangi bir teminat ibaresi bulunmadığı, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara dayandığı, ancak tarafların defter ve kayıtlarında teminat olarak kayıtlı çek ve senede rastlanmadığı, davacıların iddialarını yazılı delille kanıtlayamadıkları, davacı tarafça teslim edilen çek ve senetlerin ödenmemesinin fesih için haklı neden teşkil ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, birleşen davalarda % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümde icra inkar tazminatının İİK'nın 72/5. maddesine göre verildiği belirtilmişse de aynı Kanun'un 72/4. maddesine göre hükmedilmiş olmasına ve birleşen 2009/562 esas sayılı dosya yönünden icra inkar tazminatı talebinde bulunulmamış ise de bu fıkra uyarınca icra inkar tazminatı verilmesi için talep gerekmemesine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy