MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
... olarak görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2012/943-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın İskenderun Şubesi müşterilerinden ...tarafından teminata verilen, keşidecisi Yeşildağ Gıda ve Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...ubesine ait 20.02.2013 tarihli 5000 TL meblağlı ve 0003857 nolu çekin kaybolduğunu ileri sürerek, çek üzerine ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TTK'nın 757/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayii nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK'nın 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğu ve bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy