MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 gün ve 2010/125-2010/455 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.12.2012 gün ve 2010/15887-2012/19843 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın... Şubesi kredi müşterisi olan dava dışı ... Ltd. Şti'nin kredi borcuna teminat olarak davalı ... Ltd. Şti.'nin ... Organize Sanayi Bölgesi (TOSBİ) nezdindeki alacaklarından 108.413,88 TL'lik istihkak alacağını, ... 2. Noterliği'nin 29/06/2009 tarihli temliknamesi ile müvekkiline temlik ettiğini, durumun 26/06/2009 tarihinde ... Müdürlüğü'ne bildirildiğini, diğer davalı ... A.Ş.'ne de alacağın temlik edildiğinin bildirildiğini, temlik eden davalı şirkete de 04/09/2009 tarihli yazı ile bu durumun bildirildiğini, şirket tarafından temlik aldığını iddia eden şirket ile alacak ve borç ilişkisi bulunmadığının, söz konusu alacağın noter tarafından davacıya temlik edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, muarazanın giderilerek davacıya yapılan temliknamenin geçerli olduğunun tespiti ile tevdi mahalli tayin edilerek bankaya depo edilen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı ve dava dışı olan şirketlerle ticari ilişkilerinin olduğunu, diğer davalının ... Ltd. Şti.'nin ... idaresinden alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bu temlikin geri alınmadığını ve geçersiz sayılmasını gerektirir bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla geçerliliğini koruyan ve davacıdan önceki bir tarihi taşıyan temlikname uyarınca davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... . Ltd. Şti. vekili, ilk celsede davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy