MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/297-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TMSF vekili ve ... İflas İdare Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı Yurtbank A.Ş’nin ... Şubesi'nde vadeli hesabının bulunduğunu, ancak vade bitiminden sonra parasının Yurt Security Off-Shore Ltd’ye aktarılarak kendisine hesap cüzdanı verildiğini, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığını ileri sürerek, şimdilik 150.000.000.000 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yurt Security Off-Shore, davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı banka ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davacının Yurt Security Off-Shore Ltd. hesabında bulunan 112.252.929.080 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı Yurt Security Off-Shore Ltd'den tahsiline dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu hesabın açılmasına kendisini teşvik eden davalı banka ile onun yöneticisi diğer davalıya yönelik dava açmada hukuki yararının bulunduğu, davalı bankanın yöneticilerinin haksız eylemleri sebebiyle davacıya karşı dava konusu alacak nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 112.250,93 TL 'nin dava tarihi olan 22.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili ve ... İflas İdaresi memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, borcu üstlenen TMSF vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı Oyakbank A.Ş’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının, esasen Fona devredilen Yurtbank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bu yönden bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalılardan ... iflas idaresi memurlarının temyiz itirazlarına gelince; temyiz aşamasında davalı ...’in ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.10.2007 tarih, 2005/120 Esas ve 2007/381 Karar sayılı ilamı iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 194'üncü maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için,ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. O halde, davalı ... ile ilgili iflas davası dikkate alınıp, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılıp, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde bir ara karar ile davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi ve şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise iflas idaresi huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması için kararın bozulması gerekmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... iflas idaresi memurlarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, borcu üstlenen TMSF vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın borcu üstlenen TMSF yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... iflas idaresi memurlarının temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz bu davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... iflas idaresi memurlarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'e iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy