MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2011/395-2013/20
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2011/395-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı I.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin ve davalı I.. T..'nun diğer davalı şirketin % 50 hisseye sahip ortakları ve müşterek temsilcileri olduklarını, şirketin kurulmasından hemen sonra ortaklar arasında görüş ayrılığı doğduğunu, davalı ortak I.. T..'nun müvekkil şirket temsilcisi A. Ç.'ı işyerinden kovduğunu ve hakaretvâri sözler sarfettiğini, bugüne kadar şirketin hiç bir ticari faaliyette bulunmadığını, davalı I.. T..'nun müvekkili şirkete ait iş yerlerini kira parası ödemeden kullandığını, çekilen ihtarlar sonucu işgal edilen yerlerin 13.07.2011 tarihinde boşaltılarak tahliye edildiğini, öte yandan davalı I.. T..'nun A. T. ve C. V. isimli işçileri fiilen ortağı ve yetkili müdürü olduğu T. Güneş Enerji Isıtma Soğutma ve T.. San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştırmasına rağmen 28.04.2011-30.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalışıyor gibi gösterdiğini, bu süre içinde ücret ve SGK primlerinin davalı şirketçe ödetildiğini, ayrıca diğer ortağın muvafakatı olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ortağı ve yöneticisi olduğu T.. San. Tic. Ltd. Şti'de adına iş gördüğü ve rekabet yasağını ihlal ettiği, davalı I.. T..'nun tutumları yüzünden SGK, maliye, şirket muhasebecisine ve piyasaya olan borçlarla ilgili olarak hiç bir ödeme yapılamadığını, yine davalı hakkında haksız rekabet davası açıldığını, böylece ortakların bir araya gelerek şirketin kuruluş amaçlarını gerçekleştirme imkanının kalmadığını ileri sürerek davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği vakıaların hiç birisinin doğru olmadığını, haksız rekabet eyleminin, karşı tarafa hakaret eyleminin bulunmadığını, davacının kendisinin yarattığı durum nedeni ile haklı sebep yaratılmak istendiğini, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, haksız rekabet ve hakaret eylemlerinin müvekkiline karşı davacı şirket temsilcisi tarafından yapıldığını, mahkememizin 2011/339 esas sayılı dosyası ile açılan haksız rekabetin tespit ve men'i davasının beklenmesi gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;ortaklar arasında hukukî ihtilafların doğduğu, ayrıca şirket faaliyetleri konusunda ve sosyal ilişkilerinde de kırgınlıklar ve küskünlüklerin bulunduğu, davacı şirketin yetkili temsilcisinin davalılardan I.. T..'na incitici sözler sarfettiği, 25.02.2011 tarihinde kurulduktan sonra 5.500,00 TL satış yaptığı, buna karşılık satışların maliyeti ile genel giderlerin mahsubu sonucunda 6.833,32 TL zarar beyan edildiği, 2012 yılı 3. dönem geçici vergi beyannamesine göre hasılat bilgilerinin oluşmadığı, şirketin gayrifaal olduğu; ortakların bir araya gelip ortak hareket edemedikleri, davadan sonra dahi ihtilafların sürdüğü, dolayısıyla ortaklık sıfatının kazanılması anında geçerli olan şahsî ve maddî şartların (ortaklar arası ticari hayatın gerektirdiği güven ilişkisinin varlığı ve kâr-kazanç elde etme gibi) ortadan kalktığı, bunun sonucu olarak davacı ortağın şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenmeyecek hale geldiği,bu maddi olguların ise davacı yönünden haklı sebep teşkil ettiği, her ne kadar, davalı şirketin %50 hissedarı ve yetkili temsilcisi olarak davacı taraf kusurlu ise de, şirketin gayrifaal olmasında %50 hissedar ve yetkili temsilci niteliğinde bulunan diğer davalının da kusurlu olduğu TTK'nın 636. maddesindeki tedbirlerin uygulanmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ç. Güneş Panelleri ve Yenilenebilir Enerji Tasarım Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı I.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda,davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağı olan davalı I.. T..'na da husumet yöneltilmiştir.Bu durumda mahkemece,davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen şirket ortağı davalı I.. T.. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken,aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı I.. T.. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. T..'na iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy