MAHKEMESİ: İSTANBUL (KAPATILAN) 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2013
NUMARASI: 2011/279-2013/35
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2011/279-2013/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. . Ş. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, tahsil edildiğinde hesabına alacak kaydedilmek üzere davalı banka şubesine 3 adet çek verdiğini, ancak ödeme günleri geçmesine rağmen çekler hesaba işlenmediği gibi müvekiline iade de edilmediğini, çeklerin davalı bankanın başka bir müşterisinin teminatı olarak alınmış gibi gösterildiğini ileri sürerek, ıslahla artırdığı çek bedelli toplamı 81.820 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin dava dışı N. Ö. tarafından kullanılan kredinin tahsilinde kullanılmak üzere bankaya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerle ilgili tahsil edilen tutarın dava dışı Nedim Özen'in kredi borcuna mahsup edildiği, davanın kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tahsil edildiğinde davacının hesabına alacak kaydedilmek üzere davalı bankaya verilen çeklerin, davacının talimatı dışında davalı bankanın başka bir müşterisinin kullandığı krediye teminat olarak gösterildiği iddasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı tarafça, çeklerin davacı tarafından değil, dava dışı kredi borçlusu N. Öz. tarafından ciro ve temlik edildiği savunulmuş, mahkemece, davanın kabulü ile çeklerin toplam tutarının tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça çeklerin bankaya tesliminin delili olarak dosyaya sunulan bordro üzerindeki imzanın sonradan eklendiği ileri sürülmüş olup, bilirkişi raporunda da belge aslının ortasında bulunan banka kaşesi üzerinde tek bir paraf şeklindeki imzanın, müfettişlik raporu ekindeki belgede bulunmadığının görüldüğü belirtilmiştir. Davalı tarafça temyiz aşamasında sunulan iddianame örneğinden, davacı hakkında söz konusu çek bordrosuyla ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucunda resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu hususları anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece söz konusu belgenin davalı banka tarafından düzenlendiği kabul edilerek hüküm kurulmuş olduğundan, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.