MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 gün ve 2008/626-2010/585 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.10.2012 gün ve 2011/15732-2012/14964 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 04/01/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete nakit kredi kullandırıldığını,ayrıca 18/03/2008 tarih 250.000 TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, diğer davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, bankaca görülen lüzum üzerine kredi hesabı kat edilerek teminat mektubunu iade edilmesinin ve bakiye kredi borcunun ödenmesinin davalılardan istendiğini, sonuç alınamayınca kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, asıl dava bakımından 250.000 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için davalılardan tahsiline,dava sırasında teminat mektubunun ilgilisine tazmini halinde bedelinin tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen dava bakımından davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tahsilde tekerrür etmemek üzere asıl davanın kabulüne, teminat mektubu tazmin edildiğinden bedelinin tazmin tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davalıların icra takibine yaptıkları itirazların toplam 147.319,99 TL
üzerinden iptaline ve takibin devamına, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğünce nazara alınmasına, alacak belirli ve likit bulunduğundan dava tarihindeki alacak üzerinden takdiren %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davanın davalıları vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.