MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.10.2011 tarih ve 2007/786-2011/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı sigortalısına ait işyerinde, buhar kazanının patlaması nedeniyle sigortalısına 23.390,20 TL ödemede bulunduktan sonra, buhar kazanının imalat ve montajının müvekkilince yapıldığı iddiasıyla rücu alacağına ilişkin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilince dava dışı sigortalıya ait işyerinde, sadece ısıl işlem kurutma fırınının kurulması işinin üstlenildiğini, müvekkilinin olay ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilince süresinden sonra yapılan itiraz nedeniyle takibin devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilin anılan miktarda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişse de, 15.12.2010 tarihli dilekçesiyle 12.11.2008 tarihinde 23.000.00 TL ve 29.12.2008 tarihinde 22.550.00 TL olmak üzere dosya borcunun tamamı olan toplam 45.550.00 TL’nin icra dosyasına müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, ödenen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili nezdinde Sınai Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasardan, kereste kurutma fırını montajını gereği gibi yapmayan davacı şirketin sorumlu olduğunu, çünkü davacı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan 16.06.2004 tarihli sözleşmeye göre, buhar kazanı tertibatının kereste kurutma fırını donanımına dahil olduğunu, davacı tarafından toplam 45.550.00 TL ödemenin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu hasarın, sistemde dolaşan suyun azalmasına bağlı olarak buhar kazanı içindeki basıncın aşırı derece artması sonucu sıkışan gazın patlaması ile gerçekleştiği, hasar ve zarar ile davacı şirket arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacı tarafın sorumluluğunun kereste kurutma binası fırının donanımı ve kontrol odasının inşaası ve montajı ile sınırlı olduğu, buhar kazanının üretimi ve montajına yönelik bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü ile davacının 2007/19915 sayılı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ancak dava istirdada dönüştüğünden icra dosyasına ödenen toplam 45.550,00 TL’nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 23.000,00 TL’ye 12.11.2008 ödeme
tarihinden itibaren, 22.550,00 TL’ye 29.12.2008 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlardaki ticari faizin uygulanmasına, koşulları oluşmayan % 40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.434,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy