MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 gün ve 2005/171-2011/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2012 gün ve 2011/13815-2012/20577 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı şirket vekili, “Amortisörlü Sandık Mekanizması” adlı buluşun TR 1998/00918 Y faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin anılan faydalı modeli izinsiz ve yasalara aykırı biçimde üretip satmak suretiyle müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine, her ürün için 5.000 TL manevi ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait faydalı modelin ayırt edicilik ve yenilik unsurlarına sahip olmadığını, davacının faydalı modeli hakkında hükümsüzlük davaları bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bekletici mesele kabul edilen hükümsüzlük davalarında davalının işbu davaya konu faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararlardan İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/967 Esas sayılı dosyasındaki kararın kesinleştiği, 551 sayılı KHK'nın 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olup, faydalı modelin tescil edildiği ve koruma altına alındığı tarihten itibaren etkili olduğu, kesinleşen hükümsüzlük kararı ile KHK'nın sağladığı korumanın hiç doğmadığının kabulünün gerektiği, bu durumda faydalı model belgesinin ihlali nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.12.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy