Taraflar arasında görülen davada verilen 16/11/2012 tarih ve 2011/26-2012/347 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı şirket ile davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.09.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin filtre üretip ihraç ettiğini, talep üzerine yurtdışındaki bir müşterisine gönderilmek üzere piyasadan 1000 adet Bosch marka filtre temin ettiğini, davalıların bu filtrelerin orjinal olduğunu bilmelerine rağmen depoda yaptırdıkları aramada sahte olduklarından bahisle tüm filtrelere el koydurduklarını, müvekkili fabrikasının sahte filtre üretiminden dolayı kapanacağı yönünde söylentiler yayılması üzerine müşterilerinin siparişleri iptal ettiklerini, müvekkilinin büyük pazar kaybına uğradığını, davalıların haksız rekabet oluşturan bu eylemleri nedeniyle diğer müvekkillerinin ise manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlara karşılık 850.000 TL'nin reeskont faiziyle birlikte; müvekkiller için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dilekçe hakkı ve hak arama özgürlüğünden yararlandığını, davaya konu filtrelerin orjinal olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket ile davacılar ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir. .../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket ile davacılardan ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket ile davacılardan ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirket ile davacılardan ..., ... ve Nesim Saçandan alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.