MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2011/291-2013/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli NETPLAS ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu ibareyi ticaret ünvanında kullanmasının, ayrıca "" ibareli alan adının sahibi olması ve kullanmasının ve anılan ibarenin davalı tarafından tanıtım araçlarında marka olarak kullanılmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ibareyi içeren ticaret ünvanını ilk kez 1993 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin NETPLAS ibaresini tescilli ticaret ünvanına dayanarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu ibareyi, davacının marka tescilinden önce 1993 yılından beri kullandığı, bu kullanımda herhangi bir değişiklik yapılmadan iş yerinde, tanıtım kataloglarında kartvizitlerde davalının kullanımının devam ettiği, dava tarihine kadar da bu şekilde kullanıma davacının herhangi bir karşı çıkmasının olmadığı, davalının kullanımının iltibas yaratmaya yönelik bir değişime yönelmediği ve üstün hakkına dayalı bir kullanım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy