MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2010/76-2010/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin bayii olarak faaliyet gösteren davalı şirketin, davacıya ait marka ve isimleri kullanmayacağına dair taahhütte bulunmasına rağmen, halen bayiliğini yaptığı Shera Fibercement ürünleri gibi göstermek suretiyle internet sitelerinde davacıya ait marka ve isimleri kullandığı, ayrıca markalı ürünlerin satışına yetkili olduğu yolunda izlenim yaratıp, haksız rekabette bulunduğu ve haksız kazanç sağladığı iddia edilerek; davacıya ait "Hekimboard" ve "Turksiding" markaları üzerinden, davalı internet sitesine ulaşımı sağlayan erişimin tedbiren durdurulması, davalının haksız rekabetinin tespit ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61.madde hükmüne göre tescilli markanın, marka sahibinin izni olmaksızın kullanımı, marka hakkına tecavüz teşkil edip, 71.madde hükmüne göre ise; bu konunda düzenlenen hükümlere aykırılık iddiasıyla açılan davaların ihtisas mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile görevli ihtisas mahkemesi Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak belirlenip, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy