MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2011/98-2012/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının müşterisi olduğunu, bankanın yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle 9.900,00 TL'nin internet bankacılığı yoluyla hesabından çekildiğini, bankaların aldıkları mevduatı sahtecilere karşı özenle korumak zorunda bulunmaları nedeniyle hafif kusurlardan dahi sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 9.900,00 TL'nin bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine uymayıp kendi bilgisayarını güvenli hale getirmediğini, şifresinin gizliliğini sağlayamadığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini adığını, bu nedenle dava konusu olayda davacının sorumlu olduğunu, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ispat gücü açısından ıslak imzaya eş değer nitelikteki elektronik imza yerine hukuki ve teknik alt yapısı olmayan bir şifre sistemi kullandığı, mevcut donanım, teknik eleman ve teknolojisiyle müşteriye nazaran çok daha avantajlı olması dolayısıyla bu tür profesyonel dolandırıcılıklara karşı önlem almada daha öncelikli durumda olduğu, somut olayda güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmeyip kusurlu hareket ettiği, bankaların güven kurumları olması sebebiyle en hafif kusurlarından dahi sorumlu bulundukları, sistem güvenliğinin sağlanamamasınından kaynaklanan zararların sorumluluğunun bankanın üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.900,00 TL alacağın 19/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 529,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.