MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2007/108-2012/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının İngo Tiedt'e ait Blue Marlın isimli tekneyi kiraladığını ve müvekkiline ait Netsel Marmaris Marina da konaklaması için müvekkili ile bağlama sözleşmesi imzaladığını, ancak Blue Marlın isimli yatın 01.05.2006- 01.09.2006 tarihleri arasındaki döneme ait bağlama sözleşmesine göre marinada konaklama ücretinin davalı şirket ve yat sahibi tarafından ödenmediğini, iki taraf için de Marmaris 2 İcra Müdürlüğü'nün 2006/2652 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya borcunun bulunmadığını, davacının haksız olarak icra takibine geçtiğini savunarak davanın reddi ile takibe konu tutarın % 40'ı kadar tazminat yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, tarafların sundukları kayıtlarda, özellikle davacının ibraz ettiği kayıtlarda davalının borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, bu kayıtların mahiyeti icabı davacı aleyhine yazılı delil olduğu, davacının bu kayıtların aksini kanıtlayamadığı, tarafların konumu, tabi oldukları hükümler, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti ve ispat vasıtaları nazara alındığında davacının kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, haksız takibe konu tutarın %40 oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
21,15 PH
04,05 BK-16.01.2014 -
Full & Egal Universal Law Academy