MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/26-2012/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 12743563 nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'ye ait oto medelam (melamin kaplı MDF levha) emtiasının taşıması için davalıya tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın emtianın Kastamonu'dan Amasya/Suluova'ya sevki sırasında davalı taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcıya hasarlı teslim edildiğini, davacı şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip, davalı taşıyıcıların verdiği hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlenerek sigortalısına dava konusu hasar tazminatının ödendiğini, oluşan hasar nedeniyle davalının nakliyat/taşıma hukuku gereğince objektif kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 11.825,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/03/2011 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Mehmet Koçoğlu'nun sevk ve idaresinde bulunan kamyon ile ışıklı ve bariyerle donatılmamış demiryolu geçitlerini geçmeden önce, makul bir mesafede durmadığı, kendisinin herhangi bir demiryolu aracının yaklaşmadığına emin olduktan sonra geçmesi zorunluluğu bulunduğu halde bu kuralı ihlal ettiği, kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği, kurallara aykırı hareketi sebebiyle KTK'nın 76/b maddesi gereğince tamamen kusurlu olduğu, 44004 sefer sayılı trenin makinisti dava dışı ...'in ise herhangi bir kusurunun olmadığı, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, doğan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 10.693,41 TL'nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 571,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy