MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2009/439-2011/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 01...2012 gün ve 2011/8222-2012/14706 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin etiket plakası ve esnek kilit mekanizması endüstriyel tasarımının tescil edildiğini, sterilizasyon kapları için yaylı kilit mekanizması faydalı modelinin de tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının geçmişte müvekkiline tasarımlarla ilgili fason üretim yaptığını ancak tasarımın aynısını kendi ismini vermek suretiyle üretip pazarladığını, kendi buluşu gibi gösterdiğini, bu eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını ileri sürerek, davalının tecavüzlerinin önlenmesini, ....000 TL maddi, 50.000 manevi tazminat, 5.000 TL yoksun kalınan kazanç, zarar gören itibarının karşılığı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model başvurusunun davacıdan daha önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının faydalı model belgesinin sicil kayıt işlem ücretinin vade tarihinde ödenmemesi nedeni ile koruma süresinin sona erdiği, hakkı sona eren patent veya faydalı model belgelerinin sona erme sebebinin gerçekleşmiş olduğu andan itibaren toplumun malı sayılacağı, davanın açılış tarihi itibari ile davalının hakkının sona ermiş olduğu, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldırabilecek doküman olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine 01...2012 tarihinde onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy