MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2011/720-2012/635 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.1993 tarihinden itibaren gayrimenkul, apartman idaresi, apartman kiralanması, emlak büroları, emlak idaresi, ev bulma acenteliği, gayri menkullere değer biçme ve gayrimenkul tellallığı alanlarında faaliyet gösterdiğini, gayrimenkul sektöründe Adana ve Çukurova'da “Çukurova Gayrimenkul” adıyla bilindiğini, “Çukurova Emlak” markasını 36. sınıf için 14.07.2000 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise Adana Ticaret Memurluğu nezdinde 25.07.2011 tarihinde “As Çukurova Gayrimenkul Yatırım-Ziya Aslan” adını tescil ettirdiğini, işyerine “Çukurova Gayrimenkul Yatırım” levhasını astırdığını, aracına “Çukurova Gayrimenkul Yatırım” ibarelerini yazdırdığını, basılı evraklar ve kartvizitinde aynı ibarelere yer verdiğini, bu eylemlerin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının davacının “Çukurova Gayrimenkul Ltd. Şti’nin marka hakkına vaki tecavüzünün önlenmesine, davalının işyerine asılı olan tabelaların indirilerek 01.BDF.91 plakalı vasıta üzerinde yer alan marka hakkına tecavüz teşkil eden yazıların silinmesine, marka hakkına tecavüz eden broşür, kartvizit ve başlıklı kağıtların vs. dokümanların toplatılmasına, internet ortamındaki tanıtımların ve marka hakkına tecavüz teşkil eden diğer fillerin engellenmesine karar verilmesine, nihai kararının masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere kamuya yayın yoluyla duyurulmasına hükmolunmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01 Ağustos 2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin As Çukurova Gayrimenkul Yatırım olup davacının ise Çukurova Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Taahhüt Turizm ve Yatırım Ticaret Ltd. Şti. şeklinde farklı anıldığını, faaliyet alanlarının marka açısından belirleyici yasal bir öğe olarak kabul görmediği için geriye tek ortak kullanılan benzerliğin Çukurova kelimesi olduğunu, Çukurova kelimesinin de anonim bir kelime olup hiç kimsenin tekelinde olamayacağını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre de tarafların kullanımları arasındaki tek benzerliğin Çukurova ibaresi olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2000 14351 tescil nolu markasının esaslı unsurunun “Çukurova” ibaresi, ... tescil nolu markasının esaslı unsurunun ise şekil+Çukurova ibaresi olduğunu, dava dilekçesi ekinde ve davacı vekillerinin 05.01.2012 tarihli dilekçe ekinde sunduğu gazetede yer alan ilan ve reklamda yer alan ve davalıya atfedilen “as Çukurova Gayrimenkul Yatırım” şeklindeki markasal kullanımın 36. sınıftaki gayrimenkul işleri ile ilişkili hizmet markası niteliğinde olduğu, bu kullanımda “as+şekil” biçimindeki unsurun tali nitelikte kaldığı, dolayısıyla söz konusu kullanımın davacının tescilli her iki markası ile benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ...-Çukurova Gayrimenkul Yatırım'ın “Çukurova Gayrimenkul” ibaresini kullanmasının davacı ... Gayrimenkul Geliştirme İmalat Taah. Turizm ve Yatırım Tic. Ltd. Şti'ne ait 2000 14351 ve... tescil nolu Çukurova Emlak İnşaat Ltd. Şti. ile Çukurova Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalının “Çukurova Gayrimenkul” ibaresinin işyerine asılı tabelalardan indirilmesine, 01.BDF.91 plakalı araç üzerinden silinmesine, broşür, kartvizit ve başlıklı kağıtlara el konulmasına ve internette yapılan tanıtımların durdurulmasına, hüküm özetinin masrafı davalı şirkete ait olmak üzere tirajı en yüksek 5 büyük gazeteden birisinde bir defa ilanına, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy