MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk (Şişli 4. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.07.2011 gün ve 2010/721-2011/416 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2013 gün ve 2012/2726-2013/2484 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 19/01/2010 tarihinde su hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasarın yer altından geçen İSKİ’ye ait kanalizasyon hattındaki künklerin kırılması sonucu suların topraktan emilerek işyerinin bodrum kat duvarlarından sirayet etmesi şeklinde oluştuğunun tespit edildiğini, davacının 24.852,09 TL hasar tazminatı ödemek suretiyle TTK'nın 1301. maddesi uyarınca kanuni halefiyete hak kazandığını ileri sürerek, anılan tutarın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya sigortalı işyerinin bulunduğu sokakta yer altından geçen İSKİ'ye ait kanalizasyon hattına ait künklerin kırılmış olması neticesinde topraktan emilen sular dolayısıyla ıslanarak zarar gördüğü, oluşan hasar tutarının 24.852,09 TL olduğu ve davacı tarafından bu miktarın sigortalısına ödendiği, hasar bedelinin kusurlu olan davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.852,09 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy