MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/226-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının üretip sattığı aydınlatma direklerinin ambalaj bantları ve diğer ürünlerin tanıtım kataloğunda ve internet sitesinde kullanma hakkı olmadan baklava dilimli “TSE” marka ve logosunu haksız olarak kullandığını ileri sürerek, tecavüzün tespit ve men'ine, TSE ürün belgelendirme ve ücretlendirme yönergesi ve ücret çizelgeleri kapsamında 5.900,00 TL maddi ve 29.500,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünler üzerinde “TSEK” yazılı olması gerekirsen sehven “TSE” yazıldığını, tecavüz kastının ve haksız marka kullanımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat yönünden, muhafaza, zaptetme ve yediemin tutanağında belirtilen 2 adet direğin ambalaj bantları üzerinde ve tanıtım kataloğunda TSE marka ve logosunun akdi ilişki olmaksızın kullanıldığının sabit olduğu, markaya tecavüz hukuki nitelendirilmesinde davalının kasıt veya kusuru aranmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri uyarınca tecavüzün tespit ve men'ine, 5.900,00 TL'nin haksız eylemin tespit tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirket yetkilileri hasım gösterilerek dava açılmış ise de davacı vekilinin daha sonraki açıklamaları ve dilekçelerinde " yetkilileri" ibaresinin maddi hata sonucu sehven yazıldığı, bilahare düzeltildiği gerekçesiyle de bu hususun bu şekilde, HMK'nun 124/3 maddesi uyarınca karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilmesine, manevi tazminat yönünden; davacı her ne kadar manevi tazminat istemini de TSE belgelendirme talimatına göre hesap ve talep etmiş ise de 556 sayılı KHK BK'nın 49. maddeleri dikkate alınarak, eylemin niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, hak ve nesafet kuralları uyarınca manevi tazminatın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL' nin haksız eylem tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy