MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.01.2013 tarih ve 2009/356-2013/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ....'nin ... Şubesi olan Jetpa İnternational Marketing and Trading AG'ye 50.000,00 DM yatırarak 13.12.1999 tarihinde 12 ay süreli ortaklık sözleşmesini imzaladığını, kar payı ortaklık sertifikası talep formu dikkate alındığında 12 aylık feshi ihbar süresinin sonunun 16.11.2000 tarihi olduğu, müvekkilinin 21.03.2000 tarihli başvurusu ile feshi ihbar süresini uzatmayacağını, bu sürenin 16.11.2000 tarihinde dolduğunu, ödenmeyen kar payı alacaklarının ödenmesi için davalıya başvurduğunu, davalıların müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek yatırılan 50.000,00 DM'nin karşılığı olan 25.564,59 Euro'nun en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya efektif satış kuru üzerinden TL olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile müvekkil arasında bir ticari ilişki bulunmadığından müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, Almanya mahkemelerinin yetkili olup olaya Alman hukukunun uygulanması gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ortakların kar ve zarara ortak olduklarını bilerek para yatırdıklarını, Alman Yasaları'na uygun olarak sessiz ortak olduklarını, zarar etme riskinin de göze alındığını, davacının para yatırıp ortak olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı ....'nin dava dışı Jetpa Internatıonal Marketing and Trading AG'ye önemli miktarlarda borçlu olduğunun anlaşıldığı, bu durumun davacı gibi katılım payı ödeyerek şirkete sessiz ortak ettiği kişilere ait katılım payı bedellerinin de davalı şirkete aktarılmış olduğunu gösterdiği, davalı ...'ün hem Jetpa AG hem de ....'nin hakim ortağı olduğunun anlaşıldığı, dava dışı Jetpa Internatıonal Marketing and Trading AG ile .... arasında organik bağ bulunduğu, Jetpa Internatıonal Marketing and Trading AG'nin sessiz ortaklardan topladığı katılım paralarını aktardığı Jetpa Holding arasında organik bağ bulunduğundan gerek tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için gerekli koşullar gerekse TTK 336. madde gereği yönetici olması sıfatıyla davalılara husumet yöneltilmesinin şartlarının oluştuğu, davacının dava konusu alacağının davalılardan talep edebileceği, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca iki şirketin tek bir şirket olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 50.000 DM'nin dava tarihindeki karşılığı 55.480,20 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.842,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy