MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/971-2012/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında Franchise Sözleşmesi akdedilerek davalı şirkete İstanbul Forum AVM ve Starcity AVM'de kiosk işletme hakkını tanıdığını, bu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya Flormar kiosk stantlar verildiğini, davalı ile davacı şirket arasında 2008 tarihli Franchise Sözleşmesinin sözleşme şartlarına uygun olarak Kartal 3. Noterlğinin 24/02/2011 tarihli 09961 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulüne uygun olarak sona erdirildiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının, davacı şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen kendisine teslim edilen ürünlerin bedellerini ödemediğini, kiosk stantlarının kullanıma da devam ettiğini ileri sürerek, davacı şirketin haklarını ihlal eden kiosk stantlarının kullanımının tespitine ve haksız rekabet teşkil eden bu kiosklara el konularak davacı şirkete iadesine, davalının davacının haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet işlediğinin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın temelinin franchise sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin olduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde değerlendirilebilecek ve himaye altına alınan unsurları bakımından temeli franchise sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, franchise sözleşmesi kapsamında kendisine AVM bünyesinde kiosk işletme hakkı tanınan davalının, sözleşmenin feshine karşın bu stantların kullanmaya devam etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddelerine aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisinde tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, davacı tarafça sözkonusu sözleşme ile kullanım hakkı tanınan kiosk standı
üzerinde 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürülmediği gibi, uyuşmazlığın niteliği itibariyle işbu davada Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında 554 sayılı ve yine Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK'ların uygulama yeri de bulunmamaktadır. Bu durumda davaya bakmak genel mahkemenin görevi dahilinde olup, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.